当前位置: 首页 > 案件快报 > 民事案件
法定代表人越权担保司是否应担责?
作者:抚州市中级人民法院 万能太  发布时间:2017-11-01 09:39:15 打印 字号: | |

【案情】 

周平因资金周转需要向王文借钱,王文通过银行转账形式将钱汇给周平,借款当天,周平向王文出具了一份借条,在借条保证人处盖有公司公章和该公司法定代表人周平的签名,该公司为有限责任公司,共有6名股东,其他股东认为该担保未经股东会决议,公司不应担责,遂发生纠纷,关于该公司是否应承担担保责任发生争议。

【分歧】

第一种意见认为,公司应当承担担保责任,因为在保证责任处盖有公司的公章,公司应当承担相应的责任。

第二种意见认为,公司不承担担保责任,因为该保证并未经公司的股东大会或者董事会的同意,公司越权对外提供担保,违反了《公司法》的相关规定,故公司不承担责任。

【评析】

 

笔者同意第一种意见。王文仅负有形式审查的义务,在没有证据证明王文存在恶意的情况下,应当认定王文履行了合理审查的义务,即使公司违反《公司法》第十六条的规定,与他人订立担保合同的,也不能简单认定合同无效。因为:第一,该条款并未明确规定公司违法对外提供担保导致合同无效;第二,公司内部决议程序不得约束第三人;第三,该条款并非效力强制性规定;第四,如依据该条款认定合同无效,不利于维护合同的稳定和交易的安全。第三人的善意是由法律所推定的,不能仅凭公司章程的记载和备案就认定第三人应当知道公司的法定代表人超越权限,进而断定第三人恶意。故公司应当承担担保责任。

责任编辑:抚中法